Funderingar under läsning av 11/22/63

(Det här inlägget innehåller små spoilers!) Jag har läst ca 500 sidor i Stephen Kings 11/22/63 och har en del funderingar. Där jag är i bokens handling nu är året 1962/1963 och Kennedy är president. Folket är rädda för atombomben. Det är deras största skräck. Det gör att de är extra rädda för ett krig med Kuba då de är rädda för att Ryssland ska lägga sig i och att det hela ska bli ett enda stort atombombsfiasko där hela världen förstörs. De har ju även skrämts upp av bilder från Hiroshima och Nagasaki. Jake (huvudkäraktären i boken) som kommer från 2011 hade inte räknat med att folket skulle vara så rädda. Han tänkte inte på att de ju inte vet utgången. För honom var det bara datum och personer i historieboken, för dom är det nutid och en påtaglig skräck och fruktan för vad som kommer ske.

Det fick mig att börja tänka. Hur hade jag tänkt om jag levt på den tiden? För visst hade man varit rädd! Men, varför är jag då inte rädd idag? Atombomben finns ju kvar, och det skulle inte vara så himla svårt att utplåna stora städer med dom. Men trots det är jag inte rädd för atombomben. Det är ingenting jag tänker på i min vardag. Men som min smarta syster sa igår när vi pratade om detta så är dagens fruktan istället terrorism. För visst är man rädd för det! Så mycket vi reser idag och man vet aldrig vad som kan tänkas hända, eller var och när. Så hur kommer man se på terrorism om 50 år? Kommer man se det på samma sätt? Kommer fler otänkliga dåd ha begåtts? Vad blir responsen? Det är intressant att försöka tänka lite utanför sin egna tid, men det är svårt!

Något annat som är väldigt påtagligt i södra Amerika runt 1950/1960 är rasismen. Man vill ju gärna tänka att om jag hade växt upp där hade jag aldrig varit rasist, för det känns så långt borta från mitt synsätt idag, men om man verkligen försöker sätta sig in i situationen och verkligheten de levde i är jag inte helt övertygad om vad jag skulle göra. Man har växt upp med föräldrar som är rasister. Lärare som är rasister. Politiker som är rasister. Kompisar som är rasister. I skolan går det bara vita barn. Man umgås bara med vita människor. Det kan inte vara enkelt att bryta den cirkeln. Att vara den som går emot alla och allt man lärt sig.

Och nu till något helt annat. Jag kan inte skriva ett inlägg om mina tankar kring Kings bok (eller någon av Kings böcker för den delen) utan att nämna sexscenerna. Stephen, allvarligt talat! En oskuld!? En trettioårig oskuld!? Som såklart har sex med huvudpersonen och efter det är sexuellt omättlig. Det känns så orealistiskt på så många olika plan. Och så, jag vet inte, barnsligt!? För att vara en författare som skriver så pricksäkert om människans beteende och människans natur så är insikten när det kommer till sexlivet så inskränkt. Bättre kan du väl!? (Men jag måste erkänna att jag älskar att hata Stephen Kings underliga sexscener..)

10 thoughts on “Funderingar under läsning av 11/22/63

  1. Det är intressant det där med att fundera över orsakerna bakom till varför folk tänker som de gör. Den rasism du talar om handlade såklart också om räddsla för det främmande. Som du sa, olika hudfärger levde väldigt åtskilt. Även i Sverige har vi en historik av att förnedra andra folkgruppper, judar var inte välkomna här under en tid t.ex. och våra far- och morföräldrar stirrade, pekade och ropade första gången de såg en svart människa. Räddsla och okunskap tror jag är grunden till de flesta rasistiska yttringar eller vad de nu må vara. Se bara på all muslimräddsla i dag. Människor i dag tror att muslim=terrorist vilket är väldigt långt ifrån sanningen.

    Det är intressant att det diskuteras så mycket om kings sexscener. Förutom den i Det har jag aldrig funderat över dem nämnvärt. De är väl inte värre än i varenda film man ser! Att en kvinna (eller man) på 60-talet skulle vara oskuld tror jag inte är särskilt konstigt. Hon hade ju dessutom levt i ett väldigt hemskt äktenskap och var en ”good girl”. Man får tänka på att man kunde bli utesluten ur både samhälle och familj om man råkade bli med barn utan att vara gift. Sex hade många inte förrän vid äktenskapet. I alla fall kvinnor medan villkoren alltid varit mer toleranta för männen. Bilden av henne (har glömt vad hon hette nu och orkar inte kolla, därav hon🙂 ). som ordentlig, psykisk misshandlad mm har en stor del i att hon är oskuld ju. Hade hon levt i ett ”vanligt” äktenskap hade hon väl inte varit det.

    1. Jag håller helt med dig om att rasism baseras på rädsla och okunskap. Inget snack där.

      Jag håller däremot inte med dig om sexet helt. Jag hade varit med om det var att hon inte varit gift, då hade jag nog inte reagerat att hon var oskuld. Men hon hade ju varit gift. Och jag tror att sex existerar i många äktenskap där kvinnan är nedtryckt. Hennes make ville ju ändå att hon (Sadie, förresten ;)) skulle utföra sexuella handlingar på honom, han tillät bara inte henne att ha detsamma, då var hon smutsig. Dubbelmoral någon? Jag tror man hade kunnat gestalta henne som oskyldig även om hon hade haft sex. Jag tycker till exempel att det hade varit mer realistiskt om hon hade haft sex i äktenskapet men att hon då inte uppskattat det för att han även där var, låt och säga egoistisk och nedtryckande…

      1. Fast själva bilden av hennes äktenskap och allt runt det skulle ju ha fallit då. Kvasten är ju en så stark symbol som mannen använde för att skilja dem åt och att ha sex med henne skulle ha resulterat i ett helt annat äktenskap. Kvastsymboliken skulle King inte kunnat ha använt alls då. Hela grejen är ju att Sadie inte har levt i ett normalt och fint äktenskap utan med en galning. Hennes oskuld är knappast uttryck för Kings tankar om den rena kvinnan eller något sådant utan en del i sadies makes förtryck av henne. Det handlade ju heller inte om makens dubbelmoral utan att han var en sjuk och pyskotisk man, vilket visar sig tydligt sen när han söker upp sadie igen. I den bok jag läser nu: The sick rose, träffar ju en 19-årig man en nästan 40-årig kvinna. Han är så gott som oskuld men ingen som har reagerat på det vad jag har läst?!

          1. Sadie kan man ju ha med, men man hade kunnat skippa hennes sexuella historia. Nämna andra saker med äktenskapet som gjorde att hon ville sticka.

        1. Jag håller med dig att allt du nämner hänger ihop, men jag tycker man hade kunnat stryka allihopa. Jag tycker inte det tillför så mycket till historien. Plus att hela kvastgrejen faller ju ändå när han vill att hennes hand ska korsa den. Annars är dina poänger väldigt bra. Jag kan inte argumentera mot dom. Men som även du sa, man skulle väl kunna ta bort hela den biten!? Man kunde ha hittat något annat i deras äktenskap som tydde på att han var ‘lite’ galen.

        2. King skrev ju också om ett par med sor ålderskillnad i Benrangel. Jag hade svårt för det där och reagerade, men The sick rose har jag inte läst, så där kan jag inte uttala mig.

  2. Oj oj vad dumt det är att ha en annan blogg som är inloggad på wordpress. Gjorde det igen och skrev ett inlägg under fel blogg. Det var Det mörka tornet som skrev under emmasnotskal. Jaja!🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s